Le problème évoqué le plus souvent lors de discussions sur la voiture électrique est l'autonomie.
Je pense qu'il va y avoir un autre problème : celui de la puissance nécessaire pour recharger.
Par exemple si l'autonomie désirée est de 500km et la consommation de 15kWh par 100km, cela donne une capacité de 75kWh, mettons 80kWh.
Pour recharger en une heure il faut (avec un rendement théorique de 100%) une puissance de 80kW. C'est déjà une puissance très importante car les "super-charger" de Tesla font environ 120kW.
Maintenant si il faut recharger en 5 minutes, la puissance nécessaire est de 960kW : 1MW pour une seule voiture !
Je rappelle quelques repères :

• 1kW est la puissance d'un aspirateur
• 1kWh est l'énergie consommée par cet aspirateur pendant une heure

Il est donc illusoire de penser que des voitures électriques ayant une grande autonomie pourront être rechargées en 5 minutes, contrairement aux véhicules à essence.

Peut-être est-ce pour cette raison que Toyota a investi dans les véhicules à hydrogène ? En effet, faire le plein d'hydrogène dure en gros le même temps que faire le plein d'essence. La fabrication de l'hydrogène est déporté dans des usines utilisant des énergies renouvelables de préférence.
C'est aussi pour cette raison que Tesla commence à introduire l'idée du changement de batterie au lieu de recharger car cela prendrait 3 minutes.

Connaissez-vous Enercoop ?
C'est un fournisseur d'électricité 100% renouvelable. En fait ils garantissent que vos sous servent à acheter de l'électricité venant d'installation d'énergie renouvelable. Evidemment l'électricité vient toujours du même réseau. Ils réinvestissent aussi leur éventuels gains dans les infrastructures.
C'est intéressant mais vraiment réservé aux militants écolos car le surcout est de 30% ce qui fait 100€ de plus par an en ce qui me concerne. C'est peu et beaucoup à la fois. Peu car moins de 10€ par mois et trop pour se dire : hop j'y vais sans y penser à deux fois. Néanmoins je n'exclue pas d'y aller quand je serai plus décidé car c'est cohérent avec mon refus du nucléaire, mais la cohérence coûte de l'argent :)

Ah oui on peut aussi être sociétaire puisque c'est une coopérative.

Dans son édito du 8 mai, jacques Cheminade dit Ce projet (l'abandon du nucléaire en Allemagne) implique une politique féroce de dépopulation : la finance folle alliée à une écologie devenue folle pour sauver l’oligarchie au détriment du monde.

Autant j'estime Cheminade pour sa vision de la finance, autant sur l'écologie et le nucléaire je trouve qu'il déconne grave.
Comment peut-on dire que l'écologie va sauver l'oligarchie ? Ca me parait être un renversement sémentique ahurissant. Comment penser que le nucléaire est une solution d'avenir pour le monde (en opposition à l'écologie) alors que son exploitation est faite en dehors de tout contrôle démocratique ? De plus l'énergie nucléaire est en soi anti-démocratique car ses effets son invisibles, sa technologie n'est comprise que par très peu de gens. Comment les citoyens non formés peuvent prévoir les conséquence d'une technologie que personne ne maitrise ? La preuve étant les drames de Tchernobyl et de Fukushima. Or la gestion du nucléaire impose de prévoir sur des durées qui dépassent la durée de vie des gens.
Et l'écologie, c'est l'écologie qui rejette des polluants radioactifs en mer dans les sols et dans l'air ? Non, alors il faut qu'il arrête de traiter les écologistes de fous. Si on les avaient un peu plus écoutés on n'en serait pas là.
Bref tout ça pour dire que la défense du nucléaire par Cheminade n'est pas sérieuse. Je suis d'accord pour sa politique de grands travaux, pourquoi pas, mais pas sur du nucléaire, pas sur les EPR ou sur ITER, car c'est de l'argent jeté par la fenêtre pour des technologies dangereuses et seules des industries privées le récupère en polluant l'environnement au passage, ce qui impact tout le monde et au delà des frontières.

La façon dont les choses se déroulent à Fukushima me fait diablement (?) penser à la catastrophe du puits de pétrole au large de la Louisiane. On a une entreprise privée qui a provoqué une catastrophe (bon un peu moins provoqué pour Fukushima mais un peu quand même), et un état qui doit communiquer à la population l'état d'avancement des réparations qu'il ne maîtrise absolument pas.
La population s'énerve, demande des comptes à l'état, et alors l'état demande des comptes à l'entreprise privée.
J'imagine qu'une entreprise privée dans ces conditions doit faire de savant calculs sur la quantité d'argent à consacrer aux réparations pour obtenir le minimum possible tout en donnant l'impression que les choses avancent.
Dans quelle mesure une entreprise ne peut pas tout laisser en plan en considérant que le coût d'un procès serait moins élevé que le coût des réparations ? Si par exemple les réparations s'étendent sur des années sans savoir combien d'années ?
C'est absurde mais c'est la logique purement financière.
On ne sait pas ce que deviendrait une telle entreprise.
Bon, c'est peut-être une vision totalement cynique sortie de mon cerveau dérangé...

Je continue mon analogie avec le puits de BP, je me disais mais pourquoi tout le monde ne va pas donner un coup de main ?
A Fukushima c'est pareil et ça concerne autant de monde voir plus, alors pourquoi ne pas faire une mission ONU pour réparer les dégâts ? Ca sert qu'à faire la guerre l'ONU ? Si il faut mettre un sarkophage (tiens ?) sur tout le site et bien allons-s'y. On n'a pas quelques milliards à débloquer pour un cas de force majeur comme ça alors que sauver les banques a mobilisé des centaines ou des milliers de $.
Et pourquoi ils ne mettent pas 100m de béton sous la centrale pour prévenir que le corium s'étale dans la terre ? En fait je sais pourquoi, c'est parce les connards qui fabriquent ces centrales N'IMAGINENT MEME PAS QUE CA PUISSE FOIRER !!!

Tiens même Attali est de mon avis.

Ce qu'on pourrait faire avec l'argent du beurk nucléaire et celui rebeurk d'ITER : au Japon.

Quelques graphiques ici qui donnent plus de réalité à la fin annoncée du pétrole.

Il est dit dans l'analyse que l'Europe est en situation de dépendance totale pour le pétrole et l'uranium car elle n'aura plus rien vers 2030.
C'est évidemment assez inquiétant mais alors beaucoup de pays seront dans la même situation. On comprend mieux la folie des guerres "préventives" en voyant ces graphiques, on imagine la panique des dirigeants qui regardent ces graphiques et se disent: "qu'est-ce qu'on va mettre dans nos avions (de guerre), nos chars, nos blindés ?". Mais au lieu d'utiliser intelligemment le pétrole qui restent, ils le brûlent dans une folie meurtrière.
Ca me fait penser aux feux de circulation (je fais une parenthèse), l'autre jour je rentre du boulot (en voiture, j'avais un colis à prendre...), j'arrive à un croisement, le feu est vert, évidemment je ne change pas ma vitesse d'un iota. La personne en voiture derrière moi, gagnée par la panique dans l'idée de devoir éventuellement s'arrêter au feu rouge à cause d'un imbécile (moi) qui respecte les limitations, me double rageusement à un endroit plutôt dangereux en franchissant la ligne continue.
Tout ça pour dire que certains problèmes, même anodins provoquent une panique irraisonnée chez les gens.
Que se passera-t-il lorsque le plein sera à 100€ (pour une voiture ordinaire, pas un 4x4) voir plus ?

Je viens de penser à un système de financement pour les transports en commun. Pour moi le bus devrait être gratuit pour être vraiment pratique d'utilisation et attirant. Pour le financer les municipalités pourraient taxer les trajets en voiture en ville. Par contre les aspects pratiques me semblent compliqués à résoudre mais je ne suis pas spécialiste des taxes. Malheureusement je ne vois pour le moment que la solution de mettre un mouchard dans la voiture, pas génial pour la sauvegarde des libertés individuelles... Ou alors un péage (compliqué) ?.
Ou alors, plus simple, l'achat d'une voiture serait taxé selon les rejets de CO2 et la vignette serait remise au goût du jour en se basant sur les rejets en CO2. Ca me parait bien ça ;)