J'ai revu le film "Fukushima, chronique d'un désastre" et voila ce que j'en retiens :

• le tremblement de terre a provoqué l'arrêt des réacteurs mais cela prend du temps
• le tsunami a provoqué la coupure de tous les systèmes électriques, donc il n'y avait plus aucune jauge qui fonctionnait dans la salle de commande
• comme il n'y avait plus d'électricité, le réacteur n'était plus refroidit
• les japonais ignoraient que le condenseur se fermait en cas de coupure d'électricité, alors que c'est un élément essentiel pour refroidir le réacteur en cas de coupure. On peut se demander pourquoi il se ferme dans ce cas mais le fait est que les américains qui avaient les mêmes centrales eux le savaient et étaient entrainés à l'ouverture manuelle requise.
• les japonais pensaient donc que le condenseur fonctionnait
• un défaut non corrigé dans la jauge qui contrôle le niveau d'eau dans le réacteur - donc un élément essentiel pour savoir si tout va bien dans le réacteur - provoquait des affichages incorrects dans la salle de commande et a induit en erreur les ingénieurs.
• le condenseur a été ouvert puis refermé par crainte de sa destruction. En fait il pouvait rester ouvert tout le temps.

Suite à toutes ces péripéties, l'eau s'évapore totalement et le cœur du réacteur fond et transperce la cuve. Une explosion due à l'hydrogène accumulé détruit le bâtiment.
La catastrophe est donc la combinaison exceptionnelle d'un ensemble d'éléments pas forcément fatals pris isolément.

On est quand même estomaqué de se rendre compte à quel point la sécurité est négligée dans la gestion de ces centrales. Il est évident qu'aucun concepteur de centrale n'a déjà imaginé les conséquences d'une panne totale d'électricité. Finalement l'élément le plus faible d'une centrale est son système de refroidissement à base d'eau. L'eau est un élément très difficile à manier et en plus il peut prendre des formes multiples (liquide, vapeur, solide) qui n'ont pas toutes les mêmes caractéristiques. Quand l'eau est liquide, il est très difficile de l’empêcher de couler partout. Quand c'est en vapeur cela met le conteneur sous pression. Donc je me demande quelle drôle d'idée ont eu les ingénieurs de baser le refroidissement sur l'eau. A posteriori je trouve ça complètement débile.

Finalement, après avoir lu le document Casse-tête sur ce site, je ne change pas mon avis sur l'enfouissement.
Pour moi l'enfouissement en soi n'est pas une si mauvaise solution. Je ne sais pas si Bure est un solution géologiquement bonne mais je pense que des sites corrects doivent exister. Je ne vois pas d'autre solution pour enfouir des déchets dont la période dépasse 500 ans. Même gérer des déchets de 300 ans en surface ne me parait pas sérieux. Sans même parler du risque de pollution, on peut imaginer que des personnes volent ces déchets pour en faire des bombes sales. Peut-on assurer la sécurité d'un site pareil ?
Et pour la pollution je préfère qu'elle ait lieu à 500m de profondeur qu'en surface.

Par contre c'est vrai que si on accepte l'enfouissement sans contre-parties, ce sera un blanc-seing à l'industrie nucléaire pour continuer à polluer sans vergogne.
Il faut donc l'accepter à la condition de sortir du nucléaire.
L'enfouissement servira dans ce cas à faciliter le démantèlement, qui sera de toute façon une entreprise très complexe.
Donc le pré-requis est d'en finir avec le nucléaire, de fermer toutes les centrales une par une et de commencer à démanteler.

Je lis en ce moment le roman Temps, les univers multiples de Stephen Baxter.
Au bout de 80 pages il y a une idée fascinante qui est évoquée : la catastrophe de Carter. Cela a un rapport avec la question qu'on s'est tous posée : pourquoi suis-je né à cette époque ?
Je ne sais pas si je vais réussir à l'expliquer mais au pire allez voir Wikipedia.
En gros, la démographie sur Terre est exponentielle ce qui fait que les derniers 100 ans concentrent une grande proportion de la totalité des humains. Selon toute probabilité, si on considère par exemple la période -10000 ans à nos jours, il y a donc de fortes chances que quelqu'un naisse dans ces 100 ans (j'ai choisi arbitrairement).
Si on étend la durée à par exemple 10000 ans dans le futur et qu'on considère toujours une croissance exponentielle (sur Terre ou ailleurs), on imagine que la période 9900-10000 sera celle où il y aura la plus forte proportion de personnes sur la période -10000 à 10000.
Du coup la plus forte probabilité d'existence est cette période dans le futur, et on se demande alors pourquoi nous ne vivons pas à cette époque ?
La réponse est : l'humanité va subir une catastrophe qui va l'empêcher de croitre comme elle l'a fait jusqu'à maintenant.
Je trouve vraiment cette idée fascinante car issue des mathématiques et de la logique (voir le lien pour plus de précisions). Evidemment on se dit que la Terre ne va pas supporter une croissance exponentielle longtemps (contrairement à ce que pensent les économistes non atterrés), mais qu'en plus les humains ne vont pas partir coloniser l'espace, ce qui aurait pu faire croitre leur nombre de manière très importante.
Et bien non car si il l'avaient fait, on seraient tous dans des colonies éparpillées dans la galaxie. Au lieu de ça on est nés sur le vaisseau Terre et il va falloir bien l'entretenir pour le faire durer le plus possible.

Pour simplifier, cette théorie dit que (d'après Wikipedia) : il y a 95% de chance que la race humaine s'éteigne dans 9120 ans.

Mise à jour: j'ai trouvé à ce sujet un entretien de Brandon Carter qui est très intéressant.
Mise à jour: un texte très technique sur le sujet dont le premier paragraphe est tout de même compréhensible.

J'ai entendu parler l'autre jour de viande fabriquée et non plus issue d'un animal.

Autant les fabricants de cette "viande" ne pourront plus être taxés de cruauté envers les animaux, autant je ne crois pas que ce soit une solution aux problèmes de l'industrie de la viande.
Tout est affaire de rendements.
La vache est une machine à fabriquer de la viande à partir de céréales ou d'herbe. Elle a donc un rendement. On sait déjà qu'il n'est pas très bon quand on prend en compte les calories apportées (céréales) et les calories récupérées (viande), c'est entre 6 et 10 fois moins.
Imagine-t-on que l'homme (ce crétin scientiste) puisse fabriquer une machine dont le rendement serait meilleur que celui de la vache ?
Non, ça ne me semble pas possible.

Tout cela me parait être encore une vaste fumisterie pour vendre un produit qui va encore demander de transformer des forêts en champs d'OGM pour le bonheur des industries agro-alimentaires.

Donc je vais me contenter de manger moins de viande qu'elle soit animale ou de synthèse.

Dans le même registre, dans le livre Bidoche de Nicolino, il y a un débat autour de la notion de bientraitance animale. C'est évidemment de la novlangue pour ne pas avoir à utiliser le terme bien-être animal qui est plutôt utilisé par les associations qui veulent supprimer les traitements cruels envers les animaux, ce que l'industrie ne veux absolument pas pour ne pas diminuer les rendements.
Le lobby industriel essaie de justifier ses agissements en disant que les animaux n'ont pas de douleurs équivalentes aux sensations humaines (je simplifie) donc on ne peut pas parler de bien-être.
C'est évidement un gros mensonge car il me semble que toute personne normalement constituée a compris que les animaux souffrent de la même façon que les humains, en particulier les mammifères qui sont si proches de nous. Ils ont un cerveau, des nerfs donc ils souffrent. Dire le contraire est une absurdité. Malgré cela, l'industrie engage des pseudos scientifiques pour faire des pseudos études pour essayer de démontrer le contraire. C'est honteux.

Je viens de finir le livre de Yves Cochet L'antimanuel d'écologie et je dois dire que ce livre est particulièrement anxiogène ;)
En particulier la fin du livre apporte des solutions pour que la catastrophe écologique, économique (...) soit limitée (déjà l'éviter est impossible ...), et c'est particulièrement angoissant sur les évolutions de mentalité que cela va demander (je ne sais pas quand d'ailleurs). Un exemple parmi d'autre pour limiter la consommation de pétrole (le but étant d'être de moins en moins dépendant) :
Etablir des quotas pour rationner l'essence, l'essence ne sera plus achetée avec de l'argent mais avec des bons d'achat octroyés par l'état.
Cette solution peut paraître extrême mais elle a l'avantage énorme de ne pas pénaliser les pauvres par rapport aux riches (ce qui va être le cas avec la future taxe carbone). Cette simple mesure permettrait un gain de 10% sur la consommation. Encore mieux les riches avec leur voitures qui consomment trop seront incités à acheter des voitures plus sobres si ils veulent faire plus de kilomètres, c'est pas génial ça !
Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez consulter ce document que j'ai trouvé en cherchant Saving oil in a hurry dans google, c'est une analyse d'un document de 2005 (!) de l'IEA (International Energy Agency) mais en anglais qui expose tout un tas de mesures aussi effrayantes (innovantes) les unes que les autres.
Evidemment je suis 100% d'accord avec la plupart de ces mesures, mais j'ai du mal à imaginer le monde dans lequel elles pourront s'exercer, en particulier aucun politique actuel n'osera prendre de telles mesures car trop impopulaires. Le scénario le plus vraisemblable sera que les politiques ne feront rien de tangibles (sauf prendre des mesures inefficaces et antisociales), et qu'on sera dans l'urgence mis devant le fait accompli : il n'y plus de pétrole (ou trop cher) !

PS: à oui, un truc qui m'a bien travaillé aussi, dans son livre Yves Cochet parle d'un pic énergétique, plus seulement pétrolier ou gazier, mais concernant la production totale d'énergie qui doit chuter à partir de je ne sais plus quand, no futur qu'ils disaient ...

Un article en rapport histoire de flipper un peu plus ;)

Juste pour faire du buzz, ne ratez pas l'émission "Le monde selon Monsanto" sur Arte en ce moment. Elle doit encore être visible sur le site Web, ou même peut-être rediffusée la nuit (à surveiller).
Sinon en cherchant monsanto sur youtube on trouve ça qui doit être un extrait.

PSA a annoncé leur voiture hybride diesel-électrique et qui consomme 3,4l au 100km.
Evidemment c'est super, il était temps qu'ils réagissent après la claque technologique qu'ils ont prise avec la Prius. Ensuite on entend qu'elles seront prètes qu'en 2010 !!

Alors là je m'interroge, est-ce qu'ils croient que Toyota va rester les bras croisés pendant 4 ans ?
Ben non en 2010 la Toyota Prius consommera 1l au 100, non ?