C'est désormais la devise de tous les dirigeants de droite comme de gauche, j'en veux pour exemple récent le fameux mariage pour tous (qui est d'ailleurs appelé par ceux-là même qui l'ont soutenu "le mariage homo"...), qui succèdent au débat sur l'identité nationale (avec l'UE la nation devient une espèce en voie de disparition). Mais ce n'est qu'un exemple parmi une multitude puisque cela devient le mode de gouvernement.
En effet quoi de plus intéressant en cette période de crise (dont les responsables sont au pouvoir) que d'occuper l'esprit des gens avec des problèmes minimes ? Je considère que les problèmes des homosexuels sont effectivement minimes par rapport aux problèmes de crise financière, environnementale et aussi politique, démocratique, du travail etc.
C'est intéressant car ces gens qui ont été divisés par des problèmes mineurs auront beaucoup de mal à se rassembler ensuite sur des problèmes majeurs car il sera facile de les monter les uns contre les autres en rappelant leurs différences dans tel ou tel domaine. Ainsi nos dirigeants fabriquent facilement des excités pour des problèmes non prioritaires du point de vue de l'intérêt général et des moutons pour les problèmes majeurs de la société qui nécessitent de s'entendre sur des fondamentaux.
Au contraire, les gens sont de plus en plus sans repères car les repères historiques moraux sont détruits peu à peu par l'idéologie ultra-libérale au nom de la sacro-sainte liberté.
Le but étant de fabriquer des consommateurs apolitique qui ne savent plus ce que devrait être une société démocratique de droit, mais qui ne pensent qu'à satisfaire leurs besoin de plaisir sans réfléchir une seconde aux conséquences à long terme. Le long terme n'existe plus, seul le présent compte quitte à sacrifier les principes qui ont fondé la civilisation.
Tout cela va très mal finir si on ne revient pas très vite sur terre. Même Jeremy Rifkin termine son livre "La 3ème révolution industrielle" en s'inquiétant de la rupture des enfants avec la nature. Le pourcentage d'enfants qui ont des loisirs dans la nature est de plus en plus faible tandis que ceux qui ne veulent plus s'éloigner de leur gadgets électroniques sont de plus en plus nombreux. Il s'inquiète de cela car un discours écologique face à des individus insensibles aux mystères de la nature n'a que très peu de chance d'aboutir.
Il n'est pas nécessaire d'aller sur Mars pour s'émerveiller, on a tout ce qu'il faut sur Terre mais protéger la Terre est contraire aux objectifs des multinationales. Donc on déracine les gens pour qu'ils ne s'émeuvent pas du massacre de la nature.
Moi même bien qu'étant fan de SF, je commence à avoir une indigestion d'illustrations de robots ou armures autonomes, de paysages de villes voir de mondes entièrement recouverts de bâtiments sinistres. Est-ce vraiment cela qu'on veut ? Un monde sans un seul arbre, où les enfants seront conçus dans les laboratoires de Monsanto car tout le monde sera devenu stérile depuis longtemps à force d'ingurgiter de la merde avec le sourire. Un monde en guerre permanente dans la peur du terrorisme pour satisfaire les marchands d'armes. J'ai lu tellement de romans de SF qui décrivent des mondes similaires que j'hallucine de voir tout cela arriver en réalité car contrairement à la SF on n'a qu'un seul monde.
J'ai l'impression de m'être un peu éloigné du sujet. Toujours est-il que je compte bien approfondir ces problèmes avec le livre de Dany-Robert Dufour que je viens de commencer : « Le Divin Marché. La révolution culturelle libérale » dont vous apprécierez le piquant de la couverture.
Tiens ça me fait penser à JP Petit qui décrit les inconvénients d'ITER dans cette video http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/jean-pierre-petit-iter-mythes-et-39372. Il termine en vantant les avantages qu'il y aurait à développer la Z-machine mais il ne se pose pas la question de savoir si le but de l'humanité est vraiment de construire des usines à gaz pour consommer toujours plus d'énergie ? Pour faire quoi ? La guerre ? Le problème de la faim n'est pas un problème d'énergie mais de partage. Je pense qu'avoir plus d'énergie ne résoudra aucun problème comme la misère la faim, par contre cela satisfera notre besoin de machines qui pourront s'y nourrir. D'ailleurs à propos de machine, Jeremy Rifkin essaye d'imaginer ce que sera le travail dans le futur et c'est très bizarre. Il prédit que l'industrie va complètement disparaitre comme débouché de travail car tout sera fait par des robots et supervisés par quelques humains très compétents. Le reste de la population s'occupera dans ce qu'on appelle aujourd'hui les associations, le bénévolat etc. dans des domaines comme la santé par exemple. Ce n'est pas très clair mais je le trouve un tantinet optimiste car juste après il rappelle les nombreuses crises actuelles qui pourraient aboutir au chaos généralisé. C'est quand même à mon avis ce qui a une forte probabilité d'arriver si les dirigeants continuent d'essayer de sauver un système moribond.

http://www.arte.tv/guide/fr/046557-000/vers-une-famine-planetaire

Ce reportage pose le problème de la ressource phosphate indispensable à l'agriculture qui l'utilise comme engrais. Le phosphate est extrait de mines dans lesquelles il est emprisonné de calcaire. Il faut faire sauter le calcaire à la dynamite pour accéder au phosphate (de couleur noire).
Ensuite il nécessite tout un tas de traitement avant d'être utilisable dans les épandeurs agricoles. Certains traitements sont fait directement après l'extraction, d'autres en Allemagne.
La Tunisie est un producteur de phosphate qui est considéré là bas comme une ressource vitale à l'économie.
Il y a assez peu de pays producteurs d'où l'inquiétude sur cette ressource. C'est bien simple si il n'y a plus de phosphate, il n'y a plus d'agriculture possible.

Il me semble que ce reportage cautionne l'agriculture productiviste avec intrants alors qu'il existe plusieurs courants d'études sur l'agriculture autonome : biodynamique, permaculture.
Alors certes c'est un reportage intéressant mais je ne peux m’empêcher de penser qu'il masque le vrai problème : l'agriculture aujourd'hui n'est pas durable/soutenable et ce n'est pas juste un problème de phosphate. Il y a aussi un gros problème de pétrole, et qui persiste avec les méthodes de recyclage du phosphate. Il y a aussi un gros problème de désertification des sols et si on ajoute encore du phosphate cela ne fera qu'empirer.
Pour sortir de cela il faut arrêter d'urgence la mono-culture et cultiver ensemble plusieurs espèces dont certaines seront là pour fertiliser le sol, d'autres pour détourner les insectes prédateurs. Il y a des gens qui savent faire cela.

Je vais relater ici mon expérience du Hackintosh.

Mon MacBookPro m'a lâchement abandonné (problème de carte NVidia 8600), je me retrouvais sans ordinateur pour ma musique et autre activités un peu gourmandes en CPU. Du coup je me dis qu'un hackintosh serait une bonne expérience d'autant plus que je ne voulais pas de iMac ni de portable trop cher ou trop peu puissant. C'était de toute façon entre un hackintosh et un MacMini (le plus puissant autour de 1000€). Je calculais que pour 650€ je pouvais faire une machine mini tour Core i7 3770 3,5GHz, 8Go RAM, 1To DD donc plus puissante que le MacMini.

Je me basais sur les configurations décrites sur le site tonymacx86.

Monter le PC fut assez facile avec l'aide d'internet pour lever quelques doutes.

Ensuite il me fallut l'aide de mon frère et sa machine sous Snow Leopard pour créer la clé USB qui contient les outils hackintosh proprement dit et le système Mountain Lion.

J'arrivais assez facilement à installer l'OS sur le DD mais impossible de booter sur le DD pendant 3 jours sans passer par la clé USB. Au bout de quelques jours supplémentaires j'ai trouvé quelque chose et c'est un peu tombé en marche. Je me disais là que j'avais franchi une étape et qu'il ne me restait plus qu'à régler quelques détails. Tout ceci s'est fait en rebootant un nombre incalculable de fois...

J'ai donc voulu installer un driver audio et suite à cela le boot ne fonctionnait plus. J'ai essayé quelques trucs mais je ne voyais pas du tout quoi faire.

Cela m'a complètement refroidit car je veux bien bidouiller un peu si à la fin (il faut une fin) je peux utiliser la machine. Si je passe mon temps à changer la config et à rebooter cela ne va plus du tout.

Donc bienheureux les possesseurs de hackintosh fonctionnels mais moi je suis passé à Windows 7 qui lui s'installe sans problème !

Bon alors évidemment Windows 7 n'est pas MacOS loin s'en faut, mais si je peux utiliser mes logiciels favoris tout va bien. Pour le moment j'ai pu télécharger mes logiciels pour PC vu qu'en général la licence le permet : Ableton Live, Reason. La machine tourne super bien, elle n'est pas bruyante (beaucoup moins que mon vieux PowerMac G5), elle boote en un clin d'oeil et est très puissante.
La facture s'est alourdie de 80€ à cause de la licence Windows.

Pour mémoire, ma configuration :

• carte mère GA-Q77M-D2H
• Intel Ivy Bridge Processeur Core i7-3770K / 3.50 GHz
• 8Go RAM Corsair CMZ8GX3M2A1600C9 DDR3 1600
• Graveur DVD Asus DRW-24B5ST
• boitier Fractal Design Core 1000
• DD Seagate Barracuda 7200.14
• alim Corsair CX Bronze Modulaire - 500W

Depuis j'ai ajouté une carte Firewire PCI Belkin pour y brancher une carte audio Presonus Firestudio Mobile.

Le petit dernier :

Under the moon

Expérimentation de la transformation d'une photo normale pour donner un effet "miniature". C'est plutôt pas mal pour un premier essai. Le truc c'est trouver une photo qui s'y prête. Vous pouvez cliquer dessus pour la voir en plus grand.

Ca me fait beaucoup rire en ce moment d'entendre parler de tous ces appareils avec des écrans dit tactiles.
C'est bien simple, pour moi ils n'ont rien de tactile.
En effet que sont-ils ? Une surface absolument lisse, aseptisée (en fait non c'est très sale) de laquelle n'émerge donc aucune aspérité, ni creux ni bosse, ni la moindre texture.
Donc je comprends mal l'aspect tactile de cela. Pour moi quelque chose de tactile est reconnaissable avec les doigts sans la vue. Par exemple mon réveil que j'éteins tous les matins en tendant le bras sans le regarder.
Cela démontre encore une fois l'importance exagérée que détient le sens visuel et qui écrase tous les autres en usurpant leur place de surcroît.
En fait de révolution, je crois que c'est tout simplement une simplification de fabrication qui permet aux ingénieurs obsédés par les coûts (hein Steve !) de vendre comme un progrès ce qui n'est qu'une Nième régression, et qui leur facilite leur chaîne de fabrication.

Cela me fait penser aux synthétiseurs. Dans les années 80 le Prophet 5 régnait en maître avec tous ses potentiomètres rotatifs, un par fonction, une merveille jusqu'à ce que sorte le DX7. Le DX7 lui n'avait quasiment qu'un bouton +, un bouton - et un bouton pour valider, bref une interface générique. Par contre les sons d'usines étaient très bons. Résultat, personne ne faisait de sons et tout le monde utilisait les mêmes sons.
Ensuite on s'est dit que finalement des synthés avec des boutons rotatifs en vrai c'est quand même mieux. Donc un revival de ce genre de synthé est arrivé dans les années 2000.
Et maintenant dans les années 2010 avec l'ipad, on retourne sur des interfaces génériques non physiques, quasiment virtuelles et on dit que c'est génial.

Permettez-moi d'en douter.

Tiens c'est rigolo, j'ai trouvé un article sur Agoravox qui dit à peu près la même chose que moi.

Finalement, après avoir lu le document Casse-tête sur ce site, je ne change pas mon avis sur l'enfouissement.
Pour moi l'enfouissement en soi n'est pas une si mauvaise solution. Je ne sais pas si Bure est un solution géologiquement bonne mais je pense que des sites corrects doivent exister. Je ne vois pas d'autre solution pour enfouir des déchets dont la période dépasse 500 ans. Même gérer des déchets de 300 ans en surface ne me parait pas sérieux. Sans même parler du risque de pollution, on peut imaginer que des personnes volent ces déchets pour en faire des bombes sales. Peut-on assurer la sécurité d'un site pareil ?
Et pour la pollution je préfère qu'elle ait lieu à 500m de profondeur qu'en surface.

Par contre c'est vrai que si on accepte l'enfouissement sans contre-parties, ce sera un blanc-seing à l'industrie nucléaire pour continuer à polluer sans vergogne.
Il faut donc l'accepter à la condition de sortir du nucléaire.
L'enfouissement servira dans ce cas à faciliter le démantèlement, qui sera de toute façon une entreprise très complexe.
Donc le pré-requis est d'en finir avec le nucléaire, de fermer toutes les centrales une par une et de commencer à démanteler.

Je suis vraiment inquiet sur la tournure que prend OSX sur Mac.
Déjà tout l'environnement autour de l'iphone est complètement bloqué de partout, et bien avec Mountain Lion, c'est OSX qui va devenir aussi bloqué.
En effet, le réglage système par défaut sera de n'autoriser l'installation de logiciels que si ils viennent de l'AppStore. Il sera possible de changer ce réglage par deux autres possibilités : uniquement les logiciels signés ou tous les logiciels. De même les logiciels seront obligés de s'exécuter dans une sandbox ce qui limitera leur méfaits potentiels mais aussi leur possibilités. Et c'est Apple qui constituera la liste de ces possibilités.
Il est évident que beaucoup de personnes vont juste ignorer ce réglage et ne le changeront jamais.
On va donc aboutir inévitablement à forcer les développeurs à payer leur dîme à Apple tous les ans pour s'inscrire au programme de développement (seule possibilité pour mettre un programme sur le Store). En dehors de l'aspect financier il y a un autre aspect plus grave c'est que les programmes soumis à l'AppStore passent une validation et que donc Apple peut rejeter votre programme pour tout un tas de raisons obscures et arbitraires.
L'argument massue étant une plus grande SECURITE. Sauf que quand on sacrifie sa liberté pour plus de sécurité on perd sur les deux tableaux. Et sans déconner depuis que j'ai des Macs (1996) je n'ai jamais eu à me plaindre de problèmes de sécurité, jamais.
Alors la conséquence de tout cela sera un système complètement fermé et soumis à la loi Apple.
Pour ceux que cela ne choque pas, je rappelle qu'un vendeur de voiture n'oblige pas à lui soumettre les pneus qu'on veut installer pour validation, ou d'acheter ses pneus chez le concessionnaire de la marque.
Un ordinateur est une machine formidable qui demande à être alimentée par des programmes. Apple s'arroge le droit de décider quel programme peut s'exécuter sur VOTRE machine. Ils savent donc ce qui est bon pour vous.
Je trouve cela parfaitement scandaleux (relativement au domaine de l'informatique quoique...).
J'entrevois un avenir dans lequel je serai en conflit avec ces contraintes et serait obligé de switcher soit sur Windows (si c'est plus libre) soit sur Linux.

Je veux dire aussi que Apple est une entreprise transnationale qui fait tout pour ignorer les lois des pays et instaurer en pratique et surtout dans l'esprit des gens sa propre loi, l'exemple de la garantie le montre. Je ne trouve pas cela normal et les pays sont vraiment faibles d'accepter que des firmes violent en toute impunités leurs lois. Ces lois qui je le rappelle sont censées être l'émanation de la volonté du peuple (oui je sais ça commence à être bancal...). Alors violer ces lois équivaut à violer la volonté du peuple.

Il y a un truc qui me fait toujours bizarre sur Mac. Quand je copie un programme dans /Applications, il me demande de m'authentifier (normal je n'ai pas les droits). Mais si le programme existe déjà, il me demande si je veux le remplacer AVANT que j'ai entré mon login/mot de passe administrateur.
Je trouve ça naze comme enchaînement de dialogue.
J'ai parfois l'impression qu'avec la gestion des boites de dialogues, on ne fait jamais ce qu'on veut dans son programme car le système prend la main à certains moments. On ne maîtrise plus vraiment son programme. D'un autre côté, il en fait plus que ce qu'on a programmé mais pas toujours de la meilleure façon...