Oui je sais il n'y a que les "has-been" qui regardent en arrière, les gagnants regardent vers l'avant. Dans Star Wars (une référence comme une autre...) Yoda lui préfère s'occuper du présent.
Quand je relis mes articles sur ce blog, je retrouve mes pensées et je suis souvent d'accord avec moi-même. Ce n'est pourtant pas une nécessité.
L'intérêt d'écrire est de se poser un minimum pour réfléchir et exprimer ce qu'on pense et de choisir aussi une opinion. Il y a des gens qui n'ont jamais aucun avis parce qu'il leur manque toujours des éléments d'information pour décider si c'est blanc ou noir. Je ne crois pas avoir ce problème. Je préfère avoir une opinion à un instant donné car cela guide mes choix. Sinon on est paralysé par l'hésitation : et si je me trompais ?
Je peux aussi changer d'avis car c'est normal d'évoluer dans sa réflexion au fur et à mesure qu'on est confronté à l'existence.
Cela m'amène à la démocratie.
Je pense que la démocratie est une bonne chose car les gens devraient toujours avoir le droit d'exprimer leur souhaits. Ils ont aussi droit de se tromper. Une minorité qui pense avoir raison ne devrait pas avoir le droit d'imposer sa vue à la majorité. C'est vraiment ce qui se passe en ce moment avec l'UE. Une clique auto-proclamée impose à toute l'Europe une direction opposée à celle d'une majorité. Bientôt je pense que tout le monde va s'apercevoir qu'il est devenu impossible de leur faire changer de direction. Alors que fait-on généralement quand on est dans un véhicule qui va vers un précipice ?
ON SAUTE !
Pour sauter de l'UE il faut utiliser l'article 50 du Traité de l'Union Européenne dont je met ici la première phrase : Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union.
Et je conclu ce billet qui part en cacahouètes que pour approfondir cette question de la sortie de l'UE, allez sur le site UPR, prenez le temps de consulter les conférences video, et adhérer si vous êtes d'accord avec les analyses et les solutions car les oligarques eux ne vous attendent pas, ils continuent leur œuvre de destruction et de mise en esclavage du monde.

Je viens de me taper une heure de vélo avec Onfray dans les oreilles, c'est doublement fatiguant !

Il y a pas mal de sujets pour lesquels je suis d'accord avec Onfray (enfin ce que je comprends...), mais c'est bizarre il se dit libertaire. C'est un point de désaccord car moi je ne suis pas libertaire, du moins dans le sens où libertaire veut dire pas de loi, donc la loi de la jungle. Dans ce sens le libertarisme est la loi du plus fort donc ça je n'en veux pas. Je suis étonné que Onfray soit ce libertaire là donc c'est possible que j'ai mal compris.

Il y a un mot qui revient souvent c'est ontologie. Bon j'ai l'impression que tout le monde fait de l'ontologie comme monsieur Jourdain... Ah la la ces philosophes !

Sinon après avoir longuement parlé de la révolution, du communisme etc. une question posée l'amena sur l'interrogation de savoir quelles actions sont aujourd'hui révolutionnaires car il admet que faire une révolution comme dans le temps n'est plus possible à présent. Sa proposition est à l'image de Pierre Rabhi, de faire des choix de vie qui s'écartent de la norme qu'on veut nous imposer et d'être un minimum cohérent. Il est évidemment conscient que la conséquence de cela ne va pas apparaitre immédiatement comme une révolution mais il est important pour lui que chacun apporte sa contribution fut-elle minime afin que toutes ces contributions s'ajoutent un jour en quelque chose de plus grand.

Je suis d'accord avec cela, je fais moi-même quelques petites choses, mais le problème c'est que chacun peut très bien aller dans une direction différente de l'autre, et donc la convergence peut prendre très longtemps, et du temps à mon avis on n'en a plus trop avant que le fascisme généralisé s'installe. J'ai l'impression que les gens ne sont pas conscients de "l'extrèmisation" des gouvernements envers tout mouvement de protestation. Ce gouvernement de pantins idéologues qui par exemple envoie 20 CRS pour faire déguerpir de force une manifestation déclarée d'à peine 10 femmes pacifiques (évidemment, elles ne sont pas encore armées) qui veulent protéger la notion de lien mère-enfant (à Rodez).

Mais je m'égare, à propos de révolution cet interview de Frédéric Lordon est intéressante :

Frédéric Lordon est en quelque sorte à l'opposé de Onfray car pour lui les actions que Onfray trouve révolutionnaire à terme, Lordon pense lui qu'elle ne changeront rien au niveau politique car les clés des changements sont dans les instances mondiales comme l'OMC, le FMI, la BCE, les Nations Unies etc. C'est à ces endroits que les ultra-libéraux mondialistes agissent et c'est là qu'il faut agir pour les contrer.

Cela va tout à fait dans le sens de l'UPR qui veut par exemple que la France récupère un siège entier à l'OMC et non pas un siège qui mélange tous les pays d'Europe dans lequel les voix individuelles sont noyées (dans les accords transatlantiques...). Dans la même logique l'UPR veut un siège au parlement européen pour pouvoir faire entendre une voix discordante (comme Nigel Farage fait entendre la sienne) dans un concert de consensus ultra-libéraux et anti-démocratiques.

Et je dirai pour conclure et rejoindre les deux bouts que mon adhésion à l'UPR est ma petite pierre pour amener la France à sortir du Titanic Union Européenne.

C'est désormais la devise de tous les dirigeants de droite comme de gauche, j'en veux pour exemple récent le fameux mariage pour tous (qui est d'ailleurs appelé par ceux-là même qui l'ont soutenu "le mariage homo"...), qui succèdent au débat sur l'identité nationale (avec l'UE la nation devient une espèce en voie de disparition). Mais ce n'est qu'un exemple parmi une multitude puisque cela devient le mode de gouvernement.
En effet quoi de plus intéressant en cette période de crise (dont les responsables sont au pouvoir) que d'occuper l'esprit des gens avec des problèmes minimes ? Je considère que les problèmes des homosexuels sont effectivement minimes par rapport aux problèmes de crise financière, environnementale et aussi politique, démocratique, du travail etc.
C'est intéressant car ces gens qui ont été divisés par des problèmes mineurs auront beaucoup de mal à se rassembler ensuite sur des problèmes majeurs car il sera facile de les monter les uns contre les autres en rappelant leurs différences dans tel ou tel domaine. Ainsi nos dirigeants fabriquent facilement des excités pour des problèmes non prioritaires du point de vue de l'intérêt général et des moutons pour les problèmes majeurs de la société qui nécessitent de s'entendre sur des fondamentaux.
Au contraire, les gens sont de plus en plus sans repères car les repères historiques moraux sont détruits peu à peu par l'idéologie ultra-libérale au nom de la sacro-sainte liberté.
Le but étant de fabriquer des consommateurs apolitique qui ne savent plus ce que devrait être une société démocratique de droit, mais qui ne pensent qu'à satisfaire leurs besoin de plaisir sans réfléchir une seconde aux conséquences à long terme. Le long terme n'existe plus, seul le présent compte quitte à sacrifier les principes qui ont fondé la civilisation.
Tout cela va très mal finir si on ne revient pas très vite sur terre. Même Jeremy Rifkin termine son livre "La 3ème révolution industrielle" en s'inquiétant de la rupture des enfants avec la nature. Le pourcentage d'enfants qui ont des loisirs dans la nature est de plus en plus faible tandis que ceux qui ne veulent plus s'éloigner de leur gadgets électroniques sont de plus en plus nombreux. Il s'inquiète de cela car un discours écologique face à des individus insensibles aux mystères de la nature n'a que très peu de chance d'aboutir.
Il n'est pas nécessaire d'aller sur Mars pour s'émerveiller, on a tout ce qu'il faut sur Terre mais protéger la Terre est contraire aux objectifs des multinationales. Donc on déracine les gens pour qu'ils ne s'émeuvent pas du massacre de la nature.
Moi même bien qu'étant fan de SF, je commence à avoir une indigestion d'illustrations de robots ou armures autonomes, de paysages de villes voir de mondes entièrement recouverts de bâtiments sinistres. Est-ce vraiment cela qu'on veut ? Un monde sans un seul arbre, où les enfants seront conçus dans les laboratoires de Monsanto car tout le monde sera devenu stérile depuis longtemps à force d'ingurgiter de la merde avec le sourire. Un monde en guerre permanente dans la peur du terrorisme pour satisfaire les marchands d'armes. J'ai lu tellement de romans de SF qui décrivent des mondes similaires que j'hallucine de voir tout cela arriver en réalité car contrairement à la SF on n'a qu'un seul monde.
J'ai l'impression de m'être un peu éloigné du sujet. Toujours est-il que je compte bien approfondir ces problèmes avec le livre de Dany-Robert Dufour que je viens de commencer : « Le Divin Marché. La révolution culturelle libérale » dont vous apprécierez le piquant de la couverture.
Tiens ça me fait penser à JP Petit qui décrit les inconvénients d'ITER dans cette video http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/jean-pierre-petit-iter-mythes-et-39372. Il termine en vantant les avantages qu'il y aurait à développer la Z-machine mais il ne se pose pas la question de savoir si le but de l'humanité est vraiment de construire des usines à gaz pour consommer toujours plus d'énergie ? Pour faire quoi ? La guerre ? Le problème de la faim n'est pas un problème d'énergie mais de partage. Je pense qu'avoir plus d'énergie ne résoudra aucun problème comme la misère la faim, par contre cela satisfera notre besoin de machines qui pourront s'y nourrir. D'ailleurs à propos de machine, Jeremy Rifkin essaye d'imaginer ce que sera le travail dans le futur et c'est très bizarre. Il prédit que l'industrie va complètement disparaitre comme débouché de travail car tout sera fait par des robots et supervisés par quelques humains très compétents. Le reste de la population s'occupera dans ce qu'on appelle aujourd'hui les associations, le bénévolat etc. dans des domaines comme la santé par exemple. Ce n'est pas très clair mais je le trouve un tantinet optimiste car juste après il rappelle les nombreuses crises actuelles qui pourraient aboutir au chaos généralisé. C'est quand même à mon avis ce qui a une forte probabilité d'arriver si les dirigeants continuent d'essayer de sauver un système moribond.

Mise à jour: depuis ce billet, j'ai vu cette vidéo de JP Petit et je ne boude pas mon plaisir de constater qu'il est parvenu à la même conclusion que moi à savoir : la Z-machine va principalement servir à construire des bombes pour les militaires.
Du coup sa priorité ne serait plus dans ces technologies complexes mais dans la simplicité des centrales solaires thermiques comme Andasol en Espagne. Je ne peux qu'être d'accord avec ce but.

Et oui encore lui, François Asselineau a encore frappé fort !
ALLER VOIR CETTE VIDEO !!!!
C'est un ordre.
Il faudrait vraiment que tous les français en âge d'aller voter connaissent cette video, c'est plein d'informations hallucinantes sur la réalité de l'Europe.
Après ça, on n'a plus qu'une envie qui est de voter pour Asselineau pour qu'il nous sorte de cette horreur qu'est devenue l'Europe. Efficace hein !
Le problème c'est que les choses ne sont pas si simple. D'une part, son parti l'UPR est inconnu de tous le monde, et d'autre part ce n'est pas sûr qu'il puisse se présenter.
Ensuite sa stratégie politique n'est pas hyper claire. Pour faire simple il se la joue perso et tirant sur tous les autres. Je ne suis pas certain que ce soit une bonne tactique de dire aux gens que les partis pour lesquels ils ont l'habitude de voter sont des repères de traitres et de menteurs, même si c'est vrai. Il faut parfois un peu de diplomatie pour faire passer un message sans heurter et braquer.
Mais ces hommes politiques ont souvent un ego sur-dimensionné et la même chose existe chez Cheminade ou Dupond-Aignan (dans une moindre mesure je pense).

Toujours est-il que si ces thèmes étaient abordés pendant la campagne (dont je n'attends rien de majeur en fait), ce serait déjà un progrès.
Entre Asselineau et Chouard on a une idée assez précise de ce qui ne va pas en Europe. Et comme ça n'est pas près de changer, il faut quitter l'Europe pour sauver la France.
Est-ce que les gens qui ont des enfants sont confiants pour leur avenir ? Est-ce qu'ils pensent qu'ils vont pouvoir travailler dans un monde plein de possibilités ? Est-ce qu'ils pensent que l'industrie en France sera florissante ?, et l'agriculture ?, et la santé ? et les services publiques ?

L'Europe est un bateau qui coule. Est-ce qu'on veut aller sur un canot de sauvetage ou bien on continue de jouer de la musique ad lib jusqu'au naufrage final ?

Présidence Sarkozy, un fiasco diplomatique historique : la vraie tache sur le drapeau

Allez, un peu de pub (encore !) pour ce parti politique qui propose tout bêtement de sortir de l'Europe.
Pour s'en faire une idée, rien de mieux que de lire la charte fondatrice. C'est diablement convaincant. En particulier quand il détaille les contradictions dans lesquelles sont enfermés les autres partis qui voudraient une autre Europe. Il dit tout simplement que c'est impossible, l'Europe ne peut pas ressembler à la France parce que ce sont 27 pays qui ont des intérêts divergents. Conséquence, pour retrouver notre souveraineté, il faut sortir. Bon je résume.
Je suis retourné sur ce site à cause d'un enregistrement radio auquel participe François Asselineau. Il a un peu de mal a exprimer sa pensée tellement en face c'est le déni de réalité mais il est clairement le plus convaincant des trois politiques. D'ailleurs il aurait fallu choisir des personnes plus intéressantes comme Mélenchon ou Dupont-Aignan par exemple. Mélenchon ne propose pas de sortir de l'Europe, donc ça devrait être intéressant de confronter leur points de vue. NDA veut sortir du traité de Lisbonne et de l'euro. Je ne suis pas sûr que ça veut dire sortir de l'Europe mais ça ne doit pas être très éloigné.
Enfin bon ce qui est sûr c'est que l'UPR ne pourra pas participer aux élections de 2012. Ils sont encore complètement inconnus. C'est dommage.

J'adhère au discours qui dit que reformer le fonctionnement de l'Europe est impossible. Pour cela il faudrait des consensus entre les pays et le seul consensus a été d'imposer une union économique sur le modèle ultra-libéral anglo-saxon, dont on voit aujourd'hui le désastre et la fuite en avant. Le référendum de 2005 aurait du permettre de remettre notre participation à l'Europe en cause. Il a été bafoué, donc la seule solution qui reste est d'élire un président dont le programme est la sortie de l'Europe. Finalement c'est simple :)
Je pense vraiment que ça pourrait donner un nouveau souffle à la France qui ne trainerait plus le boulet Europe. Alors on va me dire qu'il n'y a pas que du mauvais dans l'Europe. Je suis d'accord mais du coup il suffit de garder dans les lois françaises celle qui nous intéressent et jeter les autres. Ensuite on va me parler de la taxe carbone qui ne peut être faite qu'au niveau européen. C'est absurde. D'abord la Suède n'a pas attendu l'Europe pour faire la sienne, et en plus c'est un problème mondial, pas européen, et quand on voit qu'il ne se passe rien au niveau européen, ça veut dire que l'Europe ne sert à rien.
D'autres vont me dire : et la cours européenne des droits de l'homme, hein ? Bon là le problème c'est qu'il ne fallait pas élire Sarkozy non plus. Il ne faut quand même pas mettre n'importe quel fou à la tête de l'état. C'est vrai qu'ensuite il faut se rabattre sur les instances européennes qui gardent encore un sens.
Et puis les OGM (qu'on ne veut pas), le fromage au lait cru (qu'on veut) etc. Il y a plein de domaines où l'Europe veut nous imposer une vision, disons-le, venue des USA et dont on ne veut pas. Alors combien de temps on va supporter ces contraintes délirantes ? On peut avoir les mêmes problèmes en France, mais au moins on a plus de leviers (normalement) pour changer les choses puisqu'il n'y a qu'un seul pays à convaincre, et c'est déjà compliqué alors 27, c'est impossible.
Pour résumé : sortir de l'Europe pour retrouver notre souveraineté au lieu de l'abandonner à des instances non élues et qui virent au totalitarisme.

C'est un projet qui permettra aux citoyens d'écrire une constitution valable.
En écoutant Etienne Chouard je me suis rendu compte qu'effectivement, une constitution ne doit pas être écrite par des élus politiques. C'est comme en informatique quand on fait écrire les tests à celui qui a écrit le programme, ça ne peut pas marcher, c'est intrinsèquement biaisé. Ca me donne une raison de plus de dire qu'on n'est plus en démocratie, car je doute que cette démarche aboutisse en France tellement tout est verrouillé. Mais on peut rêver.
L'Islande est en train de faire cette démarche mais c'est très peu médiatisé. On se demande pourquoi hein ?
Vous chercher assemblée constituante islande sur Google : on ne trouve aucun grand site d'information, c'est quand même dingue. A nous faire douter de l'information.
C'est idiot car la conclusion qui s'impose est que les grands media sont sous le contrôle de l'état.
Quand les élus du peuple ont peur du peuple, c'est que le régime est foutu. Il faut se rendre à l'évidence. Le problème c'est que les élus vont tout faire pour le maintenir sous perfusion car ils y trouvent des avantages.
D'où l'intérêt de changer de constitution et que ce soit le peuple qui l'écrive, du moins des gens non destinés à une carrière politique.
Bref, le site d'Etienne Chouard est très instructif.

Pour une constituante

Je viens de finir le livre de Yves Cochet L'antimanuel d'écologie et je dois dire que ce livre est particulièrement anxiogène ;)
En particulier la fin du livre apporte des solutions pour que la catastrophe écologique, économique (...) soit limitée (déjà l'éviter est impossible ...), et c'est particulièrement angoissant sur les évolutions de mentalité que cela va demander (je ne sais pas quand d'ailleurs). Un exemple parmi d'autre pour limiter la consommation de pétrole (le but étant d'être de moins en moins dépendant) :
Etablir des quotas pour rationner l'essence, l'essence ne sera plus achetée avec de l'argent mais avec des bons d'achat octroyés par l'état.
Cette solution peut paraître extrême mais elle a l'avantage énorme de ne pas pénaliser les pauvres par rapport aux riches (ce qui va être le cas avec la future taxe carbone). Cette simple mesure permettrait un gain de 10% sur la consommation. Encore mieux les riches avec leur voitures qui consomment trop seront incités à acheter des voitures plus sobres si ils veulent faire plus de kilomètres, c'est pas génial ça !
Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez consulter ce document que j'ai trouvé en cherchant Saving oil in a hurry dans google, c'est une analyse d'un document de 2005 (!) de l'IEA (International Energy Agency) mais en anglais qui expose tout un tas de mesures aussi effrayantes (innovantes) les unes que les autres.
Evidemment je suis 100% d'accord avec la plupart de ces mesures, mais j'ai du mal à imaginer le monde dans lequel elles pourront s'exercer, en particulier aucun politique actuel n'osera prendre de telles mesures car trop impopulaires. Le scénario le plus vraisemblable sera que les politiques ne feront rien de tangibles (sauf prendre des mesures inefficaces et antisociales), et qu'on sera dans l'urgence mis devant le fait accompli : il n'y plus de pétrole (ou trop cher) !

PS: à oui, un truc qui m'a bien travaillé aussi, dans son livre Yves Cochet parle d'un pic énergétique, plus seulement pétrolier ou gazier, mais concernant la production totale d'énergie qui doit chuter à partir de je ne sais plus quand, no futur qu'ils disaient ...

Un article en rapport histoire de flipper un peu plus ;)