Finalement, après avoir lu le document Casse-tête sur ce site, je ne change pas mon avis sur l'enfouissement.
Pour moi l'enfouissement en soi n'est pas une si mauvaise solution. Je ne sais pas si Bure est un solution géologiquement bonne mais je pense que des sites corrects doivent exister. Je ne vois pas d'autre solution pour enfouir des déchets dont la période dépasse 500 ans. Même gérer des déchets de 300 ans en surface ne me parait pas sérieux. Sans même parler du risque de pollution, on peut imaginer que des personnes volent ces déchets pour en faire des bombes sales. Peut-on assurer la sécurité d'un site pareil ?
Et pour la pollution je préfère qu'elle ait lieu à 500m de profondeur qu'en surface.

Par contre c'est vrai que si on accepte l'enfouissement sans contre-parties, ce sera un blanc-seing à l'industrie nucléaire pour continuer à polluer sans vergogne.
Il faut donc l'accepter à la condition de sortir du nucléaire.
L'enfouissement servira dans ce cas à faciliter le démantèlement, qui sera de toute façon une entreprise très complexe.
Donc le pré-requis est d'en finir avec le nucléaire, de fermer toutes les centrales une par une et de commencer à démanteler.

Dans son édito du 8 mai, jacques Cheminade dit Ce projet (l'abandon du nucléaire en Allemagne) implique une politique féroce de dépopulation : la finance folle alliée à une écologie devenue folle pour sauver l’oligarchie au détriment du monde.

Autant j'estime Cheminade pour sa vision de la finance, autant sur l'écologie et le nucléaire je trouve qu'il déconne grave.
Comment peut-on dire que l'écologie va sauver l'oligarchie ? Ca me parait être un renversement sémentique ahurissant. Comment penser que le nucléaire est une solution d'avenir pour le monde (en opposition à l'écologie) alors que son exploitation est faite en dehors de tout contrôle démocratique ? De plus l'énergie nucléaire est en soi anti-démocratique car ses effets son invisibles, sa technologie n'est comprise que par très peu de gens. Comment les citoyens non formés peuvent prévoir les conséquence d'une technologie que personne ne maitrise ? La preuve étant les drames de Tchernobyl et de Fukushima. Or la gestion du nucléaire impose de prévoir sur des durées qui dépassent la durée de vie des gens.
Et l'écologie, c'est l'écologie qui rejette des polluants radioactifs en mer dans les sols et dans l'air ? Non, alors il faut qu'il arrête de traiter les écologistes de fous. Si on les avaient un peu plus écoutés on n'en serait pas là.
Bref tout ça pour dire que la défense du nucléaire par Cheminade n'est pas sérieuse. Je suis d'accord pour sa politique de grands travaux, pourquoi pas, mais pas sur du nucléaire, pas sur les EPR ou sur ITER, car c'est de l'argent jeté par la fenêtre pour des technologies dangereuses et seules des industries privées le récupère en polluant l'environnement au passage, ce qui impact tout le monde et au delà des frontières.

La façon dont les choses se déroulent à Fukushima me fait diablement (?) penser à la catastrophe du puits de pétrole au large de la Louisiane. On a une entreprise privée qui a provoqué une catastrophe (bon un peu moins provoqué pour Fukushima mais un peu quand même), et un état qui doit communiquer à la population l'état d'avancement des réparations qu'il ne maîtrise absolument pas.
La population s'énerve, demande des comptes à l'état, et alors l'état demande des comptes à l'entreprise privée.
J'imagine qu'une entreprise privée dans ces conditions doit faire de savant calculs sur la quantité d'argent à consacrer aux réparations pour obtenir le minimum possible tout en donnant l'impression que les choses avancent.
Dans quelle mesure une entreprise ne peut pas tout laisser en plan en considérant que le coût d'un procès serait moins élevé que le coût des réparations ? Si par exemple les réparations s'étendent sur des années sans savoir combien d'années ?
C'est absurde mais c'est la logique purement financière.
On ne sait pas ce que deviendrait une telle entreprise.
Bon, c'est peut-être une vision totalement cynique sortie de mon cerveau dérangé...

Je continue mon analogie avec le puits de BP, je me disais mais pourquoi tout le monde ne va pas donner un coup de main ?
A Fukushima c'est pareil et ça concerne autant de monde voir plus, alors pourquoi ne pas faire une mission ONU pour réparer les dégâts ? Ca sert qu'à faire la guerre l'ONU ? Si il faut mettre un sarkophage (tiens ?) sur tout le site et bien allons-s'y. On n'a pas quelques milliards à débloquer pour un cas de force majeur comme ça alors que sauver les banques a mobilisé des centaines ou des milliers de $.
Et pourquoi ils ne mettent pas 100m de béton sous la centrale pour prévenir que le corium s'étale dans la terre ? En fait je sais pourquoi, c'est parce les connards qui fabriquent ces centrales N'IMAGINENT MEME PAS QUE CA PUISSE FOIRER !!!

Tiens même Attali est de mon avis.